화장품법 위반 무죄사례로 본 QR코드 제거 리스크

QR코드를 제거했다고 화장품법 위반일까? 실제 무죄 판결 사례가 존재합니다. 이 글에서는 화장품법 위반 무죄 사례를 통해 QR코드 제거 행위가 어떤 법적 리스크를 초래할 수 있는지 구체적으로 살펴봅니다.

화장품 QR코드 제거, 법적 위험은?

온라인 쇼핑몰 ‘뷰티마켓’을 운영하는 김상인은 도매업체 ‘이도매’로부터 ‘스킨케어 멀티크림’을 공급받아 판매해 왔다. 이 제품에는 제조사에서 부착한 홀로그램 스티커가 있었으며, 좌측에는 책임판매업자의 정보가, 우측에는 제품 추적을 위한 QR코드가 포함되어 있었다. 그런데 이도매는 식품의약품안전처로부터 “내부관리용 바코드는 제거해도 무방하다”는 유권해석을 얻은 뒤 QR코드만 제거한 제품을 김상인에게 공급했다.

하지만 이후 제조사의 직원인 박모니터가 해당 제품을 구매한 뒤 스티커 전체가 제거되어 있었다는 사실을 확인하고 고발을 진행하게 되었다. 이처럼 스티커나 바코드 제거 여부에 따라 형사 고발까지 이어질 수 있는 만큼, 화장품 판매업자는 각별히 주의해야 한다.

화장품 도매업체 또는 온라인 판매업자 입장에서는 거래처 보호나 마케팅 전략 등을 이유로 제품의 바코드나 QR코드를 제거하고자 하는 경우가 종종 존재한다. 하지만 이처럼 사소해 보이는 표시사항 제거가 자칫 화장품법 위반 혐의로 이어질 수 있어, 경각심을 갖고 법령을 철저히 준수할 필요가 있다.

화장품 표시기재 위반, 정식재판에서 무죄 사례

화장품 판매와 관련된 형사 사건은 종종 약식명령으로 신속히 처리되며, 피고소인이 충분히 소명할 기회를 얻지 못하는 경우가 많다. 그러나 이번 사건에서 김상인은 정식재판을 청구하고, 법정에서 무죄를 받아낸 사례로 기록되었다.

화장품법 제10조에서는 제품명, 제조업자와 책임판매업자의 정보를 포함한 필수 표시사항을 명확히 규정하고 있으며, 이를 훼손한 경우 3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금에 처할 수 있도록 하고 있다.

그러나 김상인은 실제로 책임판매업자 정보는 훼손하지 않았으며, 도매업체로부터 받은 제품이 식약처 유권해석에 따라 QR코드만 제거된 상태였음을 법정에서 소명하였다. 구체적인 무죄 판결의 핵심 요인은 아래와 같다.

• 관련 법령에 기반한 사전 준비 : 김상인은 판매업을 시작하기 전부터 식약처에 유권해석을 문의하고, 필수 표시사항에 대한 법적 기준을 신중히 검토하였다.
• 증거자료 체계적 수집 : 납품받은 제품의 포장 상태를 사진으로 보관하고, QR코드 외 표시사항이 일관되게 유지됐다는 점을 입증했다.
• 전문가 증언 통한 업계 관행 설명 : 바코드나 QR코드 제거가 업계에서 보편적으로 이루어지고 있는 정당한 상거래 방식이라는 점을 전문가의 진술을 통해 설명했다.

이러한 준비와 전략이 결합되어 결국 무죄라는 유리한 판결을 받을 수 있었던 것이다.

바코드 제거, 합법과 위법의 경계

화장품 판매업자가 마주할 수 있는 가장 헷갈리는 부분 중 하나는 바로 표시사항의 ‘제거 가능 여부’이다. 어떤 정보는 내부관리용으로 간주되어 제거해도 문제가 없지만, 어떤 정보는 필수 표시사항으로 엄격하게 보존되어야 한다.

절대적으로 주의해야 할 사항은 다음과 같다.

• 화장품법에서 정한 필수 표시사항(제품명, 제조업자, 책임판매업자 등)은 절대 훼손하거나 제거해서는 안 된다.
• QR코드나 바코드 등 내부관리용 정보라도, 그 근처에 필수 표시사항이 함께 있을 경우 제거 과정에서 동반 훼손이 발생하지 않도록 신중하게 처리해야 한다.
• 모든 제품의 입고 시점에서의 표시 상태를 사진 등으로 꼼꼼히 기록해 둘 필요가 있다. 이는 향후 법적 분쟁 시 유력한 방어 자료로 활용될 수 있다.
• 표시사항 제거에 대한 애매한 요청을 받은 경우에는 반드시 식품의약품안전처 등 공식 기관에 사전 문의하고, 회신 내용을 문서로 보관해야 한다.

이러한 실무적 관리는 단순히 법적 위반을 피하는 수준이 아니라, 향후 발생할 수 있는 민형사적 리스크를 방지하는 근본적인 대책이 된다.

약식명령 수령 후, 반드시 정식재판 고려해야

많은 판매업자들이 약식명령을 받은 후 추가적인 대응 없이 이를 그대로 수용하는 경우가 있다. 그러나 이는 본인의 권익을 포기하는 것과 다를 바 없다. 약식명령은 검사가 기초적인 증거만으로 청구한 판단이며, 정식재판을 통해 사실관계를 상세히 다투고 본인의 결백을 입증할 수 있는 기회가 별도로 존재한다.

이번 사례처럼 바코드 제거가 의도적인 표시사항 훼손이 아닌 업계 관행과 실수에서 비롯된 상황이라면, 정식재판을 통해 무죄 판결을 충분히 기대해볼 수 있다. 특히 실제로는 필수 표시사항이 전부 보존되어 있었거나, 식약처로부터 제거 가능하다는 회신을 받은 경우에는 더욱 그러하다.

결국, 정식재판 청구는 억울한 오해로부터 자신을 방어할 수 있는 유일한 수단이며, 법률 전문가와의 충분한 상담을 거쳐 전략적으로 진행하는 것이 지극히 중요하다.

화장품 표시기재 분쟁, 전문가 상담의 중요성

화장품 도매나 온라인 판매 시장에서는 바코드 제거나 QR코드 수정과 같은 작은 행위들이 형사 고발로 이어질 수 있다는 사실을 간과해서는 안 된다. 이번 사례를 통해 우리는 단순한 유통 행위가 얼마나 큰 법적 리스크로 연결될 수 있는지를 분명히 알 수 있다.

따라서 표시사항과 관련된 의사결정을 할 때는 반드시 법령을 근거로 판단하고, 불명확할 경우에는 식약처 문의 또는 법률 전문가의 자문을 받아야 한다. 특히 기소되었거나 약식명령을 받은 경우라면, 정식재판 청구를 통해 억울함을 풀 수 있는 기회를 적극적으로 활용해야 한다.

화장품법 위반 또는 표시기재로 인한 형사 리스크에 처해 있거나 자문이 필요한 경우, 신속히 전문가의 조력을 구하고 체계적인 방어 전략을 수립하는 것이 최선의 대응이다.

정확한 법적 해석과 방어 전략이 필요한 분들은 언제든 문의 주시기 바랍니다.

자주하는 질문

Q1: 화장품에 붙어 있는 QR코드나 바코드를 임의로 제거해도 괜찮나요?

A1: QR코드나 바코드가 ‘내부관리용’으로 간주될 경우에는 식품의약품안전처(식약처)의 유권해석에 따라 제거가 가능할 수 있습니다. 하지만 해당 표시가 필수 표기사항 근처에 위치하거나 제거 과정에서 필수 정보가 훼손될 가능성이 있다면 위법이 될 수 있으므로 반드시 사전 확인이 필요합니다.

Q2: 화장품의 필수 표시사항은 어떤 정보인가요?

A2: 화장품법 제10조에 따르면 필수 표시사항에는 제품명, 제조업자명, 책임판매업자명, 제조번호 및 사용기한 등이 포함됩니다. 이들 정보를 제거하거나 훼손할 경우 3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금형을 받을 수 있으므로 반드시 원형 그대로 유지해야 합니다.

Q3: 약식명령을 받았을 때 꼭 정식재판을 청구해야 하나요?

A3: 약식명령은 검찰이 제출한 자료만으로 일방적으로 판단된 결과이며, 정식재판을 청구하면 자신의 입장을 충분히 소명할 기회를 얻을 수 있습니다. 억울한 처벌을 받지 않기 위해서는 법률 전문가와 상담 후 정식재판을 적극 고려하는 것이 좋습니다.

Q4: 화장품 판매 시 바코드 제거로 고발당하지 않으려면 어떤 조치를 해야 하나요?

A4: 우선 제거하려는 정보가 내부관리용인지 필수 표시사항인지 정확히 판별하고, 식약처에 사전 문의하여 문서로 회신을 받아 두는 것이 안전합니다. 또한 입고 시 제품 상태를 사진 등으로 기록해 두고, 표시된 정보가 제거 전후로 동일하게 유지되었는지를 입증할 수 있도록 자료를 확보해야 합니다.

Q5: 표시사항 관련 문제로 고소를 당했는데 어떻게 대응해야 할까요?

A5: 우선 정식재판을 통해 사실관계를 적극적으로 다투는 것이 중요합니다. 표시사항 훼손이 고의가 아니었거나 식약처 지침에 따른 것임을 입증할 수 있다면 무죄 판결 가능성도 존재합니다. 화장품법에 정통한 변호사와 함께 증거자료를 정리하고 체계적인 대응 전략을 마련하는 것이 최선의 방어 방법입니다.